
Attribution de marché sans mise en concurrence et absence de « in house » ne font pas bon ménage

Dans un arrêt rendu le 8 avril 2008, la Cour de Justice des Communautés Européennes (CJCE) a condamné la République italienne pour violation du droit communautaire. Dans l’affaire portée à la connaissance de la grande chambre, il est reproché à l’Etat d’avoir acquis des hélicoptères de marques Agusta et Agusta Bell, entreprise national détenue conjointement entre l’Etat et des actionnaires privés, en dehors de toute procédure de publicité et de mise en concurrence qu’impliquent les directives communautaires. Tous les arguments mis en avant par l’Etat sont balayés par la juridiction communautaire. La CJCE rejette d’abord l’argument de la République italienne tiré de l’existence d’une relation «in house» entre cette société et l’État italien. La cour estime que les deux conditions exigées, à savoir l’exercice sur l’entité d’un contrôle analogue à celui que le pouvoir adjudicateur exerce sur ses propres services et la réalisation par l’entité de l’essentiel de son activité avec la ou les collectivités publiques qui la détiennent, ne sont pas remplies à l’égard de la société Agusta. Ensuite, l’Etat ne peut pas se prévaloir des exigences légitimes d’intérêt national pour se soustraire au respect des règles de passation des marchés publics, dans la mesure où « les hélicoptères en cause ont, ainsi que l’admet la République italienne, une vocation civile certaine et une finalité militaire éventuelle ». Enfin, la CJCE rejette l’argument relatif à la spécificité technique des hélicoptères dont la fabrication ne pouvait être confiée qu’à Agusta au motif que « la République italienne n’a pas démontré à suffisance de droit la raison pour laquelle seuls les hélicoptères produits par Agusta seraient dotés des spécificités techniques requises ». Ainsi « en ayant mis en œuvre une pratique, existant de longue date et maintenue en vigueur, d’attribution directe des marchés pour l’achat à Agusta d’hélicoptères de marques Agusta et Agusta Bell, destinés à couvrir les besoins de plusieurs corps militaires et civils de l’État italien, en dehors de toute procédure de mise en concurrence et, notamment, sans respecter les procédures prévues par la directive 93/36 et, auparavant, par la directive 77/62, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ces directives ».


Envoyer à un collègue
Juriste commande publique (f/h)
- 31/07/2025
- Amiens Métropole
Juriste commande publique (h/f)
- 16/07/2025
- CA Saint Germain Boucles de Seine
Responsable affaires juridiques et commande publique (h/f)
- 16/07/2025
- CA Saint Germain Boucles de Seine
TA Lyon 4 juin 2025 Société Computacenter France
-
Article réservé aux abonnés
- 31/07/25
- 07h07
TA Strasbourg 17 juin 2025 SAS Houpert
-
Article réservé aux abonnés
- 30/07/25
- 07h07
TA Bastia 20 juin 2025 SARL Corse Propreté 1 and Co
-
Article réservé aux abonnés
- 29/07/25
- 07h07
Attributaire d’un marché public de second rang : un intérêt à agir en référé ? Le juge se positionne !
-
Article réservé aux abonnés
- 31/07/25 06h07
- Mathieu Laugier
Six critères environnementaux testés dans l’achat public de médicaments
-
Article réservé aux abonnés
- 30/07/25 06h07
- Hubert Heulot
[Au plus près des TA] OAB et la méthode de la double moyenne
-
Article réservé aux abonnés
- 26/11/24 06h11
- Nicolas Lafay
Le « moment de vérité » : le volet commande publique du discours de François Bayrou
- 16/07/25
- 08h07
Prestations supplémentaires du maître d'œuvre : comment calculer le montant ?
-
Article réservé aux abonnés
- 29/07/25
- 06h07