
Pas besoin de communiquer les éléments d’appréciation pondérés
Le Conseil d'Etat rappelle dans une récente décision que le pouvoir adjudicateur n'a pas à porter à la connaissance des candidats dans le RC des modalités d'appréciation des critères.

Dans le cadre du lot « plomberie, chauffage - VMC » d'un marché public à bons de commandes, l'OPH des Ardennes – Habitat 08 a apprécié le critère prix à hauteur de 80%, en fonction du montant total général porté au BPU remis aux candidats et à hauteur de 20% en fonction du rabais consenti par les candidats sur le prix public des matériaux non identifiés dans le bordereau. Le juge du référé précontractuel avait considéré que le rabais demandé aux candidats constituait un critère prix qui n’avait pas été porté à la connaissance des candidats.
Le CE, dans un arrêt rendu le 25 mars 2013, a censuré l’ordonnance. « Le rabais proposé constituait […], avec l’indication du montant total général porté à ce bordereau, l’un des deux éléments d'appréciation pour la notation d'un seul critère de prix, la pondération de ces deux éléments étant destinée à établir le prix de l'offre ». Il estime alors que la société requérante n’est pas fondée à soutenir que l’OPH a manqué à ses obligations de publicité et de mise en concurrence en faisant application d’un second critère de prix, dont la pondération n’a pas été communiquée dans le RC. Le CE ajoute que « la circonstance que, pour évaluer le prix de l'offre, le pouvoir adjudicateur a eu recours à des éléments d'appréciation pondérés, ne saurait conduire, à elle seule, à qualifier ces éléments de sous-critères de sélection assimilables à des critères ».
CE, 25 mars 2013, société Cophignon
Le CE, dans un arrêt rendu le 25 mars 2013, a censuré l’ordonnance. « Le rabais proposé constituait […], avec l’indication du montant total général porté à ce bordereau, l’un des deux éléments d'appréciation pour la notation d'un seul critère de prix, la pondération de ces deux éléments étant destinée à établir le prix de l'offre ». Il estime alors que la société requérante n’est pas fondée à soutenir que l’OPH a manqué à ses obligations de publicité et de mise en concurrence en faisant application d’un second critère de prix, dont la pondération n’a pas été communiquée dans le RC. Le CE ajoute que « la circonstance que, pour évaluer le prix de l'offre, le pouvoir adjudicateur a eu recours à des éléments d'appréciation pondérés, ne saurait conduire, à elle seule, à qualifier ces éléments de sous-critères de sélection assimilables à des critères ».
CE, 25 mars 2013, société Cophignon


Envoyer à un collègue
Offres d’emploi
Acheteur marchés publics (f/h)
- 11/09/2025
- CETIM - Centre Technique des Industries Mécanique
Gestionnaire marchés publics (f/h)
- 11/09/2025
- CETIM - Centre Technique des Industries Mécanique
- 10/09/2025
- Ville d'Argenteuil
Nouveaux documents
TA Lille 25 juillet 2025 Société Energeia Conseil
-
Article réservé aux abonnés
- 16/09/25
- 11h09
[Dessine-moi la commande publique] : Variante et Prestation supplémentaire éventuelle (2/2)
-
Article réservé aux abonnés
- 15/09/25
- 04h09
[Dessine-moi la commande publique] Variante et Prestation supplémentaire éventuelle (1/2)
-
Article réservé aux abonnés
- 15/09/25
- 04h09
Les plus lus
Marché public : une offre incomplète n’est pas systématiquement irrégulière
-
Article réservé aux abonnés
- 11/09/25 06h09
- Mathieu Laugier
Candidature de plusieurs filiales à un marché public : l’autonomie commerciale contestée
-
Article réservé aux abonnés
- 08/09/25 06h09
- Mathieu Laugier
[Au plus près des TA] Quand la CAA s’intéresse à la déclaration sans suite
-
Article réservé aux abonnés
- 09/09/25 06h09
- Nicolas Lafay
Mercredi 24 Septembre : achatpublic invite... Simon Uzenat
-
Article réservé aux abonnés
- 10/09/25 11h09
- Jean-Marc Joannès
Marché public de faible montant : pas d’exception à la computation des seuils
-
Article réservé aux abonnés
- 08/09/25
- 06h09