
Mention AMP : imbroglio au Conseil d'Etat
Se fiant à un projet malencontreusement publié sur Legifrance, certains ont annoncé, avec un peu de précipitation, un revirement de jurisprudence du Conseil d’Etat en ce qui concerne la rubrique AMP des AAPC. Mais l’affaire étant encore en délibéré, il faudra encore attendre.

Décision ou pas décision, telle est la question… Le Conseil d’Etat aurait connu un bug informatique en fin de semaine dernière. Un texte, qui ne serait qu’un projet de décision comportant une évolution de jurisprudence relative à la rubrique AMP (Accord sur les marchés publics) des avis de publicité, a été publié sur le site Legifrance alors que la haute juridiction suprême n’a pas encore arrêté sa position. Pour ajouter à la confusion, le texte publié mêlait le pourvoi en cassation du syndicat

Abonnez-vous pour continuer votre lecture
15 jours gratuits sans engagement
Déjà abonné ? Connectez-vous.
Sur le même sujet


Envoyer à un collègue
Offres d’emploi
Juriste en charge de la commande publique et des affaires juridiques (f/h)
- 14/05/2025
- Ville de Bordeaux
- 13/05/2025
- Ville d'Argenteuil
Gestionnaire commande publique (f/h)
- 13/05/2025
- Communauté de Lunel Agglo
Nouveaux documents
TA Cergy-Pontoise 7 avril 2025 SAS BIR Bâtiment Industrie Réseau et SEIP Ile-de-France
-
Article réservé aux abonnés
- 19/05/25
- 07h05
TA Bordeaux 9 avril 2025 Société LMI Audiovisuel
-
Article réservé aux abonnés
- 16/05/25
- 07h05
TA Grenoble 1er avril 2025 Société Eveha
-
Article réservé aux abonnés
- 15/05/25
- 07h05
Les plus lus
Le B.A -BA de l’achat – Le maître d'ouvrage et le maître d'œuvre
-
Article réservé aux abonnés
- 14/05/25 06h05
- Etienne Ducluseau
Candidat en redressement judiciaire : attribution litigieuse d’un marché public
-
Article réservé aux abonnés
- 13/05/25 06h05
- Mathieu Laugier
[Au plus près des TA] Analyse des offres à partir des prix HT : une attribution d’un marché public contestée
-
Article réservé aux abonnés
- 05/05/25 06h05
- Nicolas Lafay
Rejet des candidats en marché public : pas d’obligation de détailler les éléments d’appréciation
-
Article réservé aux abonnés
- 16/05/25
- 06h05