
On peut se soumettre volontairement à l'arrêté sur la signature électronique
Le juge du référé précontractuel a estimé qu’une entité soumise à l’ordonnance du 6 juin 2005 peut volontairement se soumettre aux dispositions de l’arrêté du 15 juin 2012 sur la signature électronique. Elle peut donc rejeter comme irrégulière une offre électronique signée au moyen d’un certificat PRIS V1 alors que le RC exige un certificat RGS conformément à l’arrêté en cause.

Le juge du référé précontractuel a été saisi de la question de l’application de l’arrêté du 15 juin 2012 sur la signature électronique par les personnes publiques relevant de l’ordonnance du 6 juin 2005. Tout est parti de l’erreur d’un candidat qui a utilisé un certificat de signature PRIS V1 au lieu du certificat RGS, seul certificat accepté depuis le 18 mai 2013. Pour autant, le règ

Abonnez-vous pour continuer votre lecture
15 jours gratuits sans engagement
Déjà abonné ? Connectez-vous.


Envoyer à un collègue
Offres d’emploi
Juriste en charge de la commande publique et des affaires juridiques (f/h)
- 14/05/2025
- Ville de Bordeaux
- 13/05/2025
- Ville d'Argenteuil
Gestionnaire commande publique (f/h)
- 13/05/2025
- Communauté de Lunel Agglo
Nouveaux documents
TA Cergy-Pontoise 7 avril 2025 SAS BIR Bâtiment Industrie Réseau et SEIP Ile-de-France
-
Article réservé aux abonnés
- 19/05/25
- 07h05
TA Bordeaux 9 avril 2025 Société LMI Audiovisuel
-
Article réservé aux abonnés
- 16/05/25
- 07h05
TA Grenoble 1er avril 2025 Société Eveha
-
Article réservé aux abonnés
- 15/05/25
- 07h05
Les plus lus
Le B.A -BA de l’achat – Le maître d'ouvrage et le maître d'œuvre
-
Article réservé aux abonnés
- 14/05/25 06h05
- Etienne Ducluseau
Candidat en redressement judiciaire : attribution litigieuse d’un marché public
-
Article réservé aux abonnés
- 13/05/25 06h05
- Mathieu Laugier
[Au plus près des TA] Analyse des offres à partir des prix HT : une attribution d’un marché public contestée
-
Article réservé aux abonnés
- 05/05/25 06h05
- Nicolas Lafay
Rejet des candidats en marché public : pas d’obligation de détailler les éléments d’appréciation
-
Article réservé aux abonnés
- 16/05/25
- 06h05